Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2024 tarih ve 2022/444 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, mahkemece tesis edilen 25/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile verilen, dava konusu 2021/052819 başvuru numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1507 KARAR NO : 2024/1405 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2024 NUMARASI : 2022/444 E.
DAVACI : VEKİLLERİ İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI :
DAVANIN KONUSU :İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2024 tarih ve 2022/444 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, mahkemece tesis edilen 25/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile verilen, dava konusu 2021/052819 başvuru numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbir yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, davalının taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, verilen ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka hakkının mülkiyet hakkının unsurlarından olup, mülkiyet hakkının kısıtlanmasının, ancak Kanun'da sayılan nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olacağını, mahkemenin ihtiyati tedbirin devamına dönük kararının gerekçesinden gerekçe olarak yalnızca yargılamaya hakim bir ilke olan usul ekonomisi ilkesine atıf yapıldığını, ihtiyati tedbirin kaldırılması halinde davacının davası ile güttüğü amacın ortadan kalkacağına ya da bu amaca ulaşmasının imkansız hale geleceğine dair hiç bir tespitte bulunulmadığını, kaldı ki ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına rağmen, Mahkemenin bu tedbir kararından murat ettiği yargılamanın hızlanmasının da ikincil faktörler nedeniyle bir türlü gerçekleşmediğini, müvekkilinin iki yıldan fazla bir süredir bir mal varlığı değeri olan marka üzerinde tasarruf edemediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca ist...