Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince, ...-... emrine keşide edilen 29.12.2016 düzenleme tarihli, 28.487,50 TL bedelli, ... AŞ Gebze şubesine ait ... nolu çeke ilişkin banka hesabında yeterli para bulunduğunu, davalının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1743 Esas sayılı dosyasında açtığı zayi nedeniyle iptal davasında ödeme yasağı kararı aldığını, ancak aynı çeke ilişkin olarak davalının kardeşi ...'ın tedbir nedeniyle ödenmeyen çek nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, kardeş olan tarafların bir birinden habersiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2002 KARAR NO: 2024/1768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/1011Esas - 2021/276 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince, ...-... emrine keşide edilen 29.12.2016 düzenleme tarihli, 28.487,50 TL bedelli, ... AŞ Gebze şubesine ait ... nolu çeke ilişkin banka hesabında yeterli para bulunduğunu, davalının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1743 Esas sayılı dosyasında açtığı zayi nedeniyle iptal davasında ödeme yasağı kararı aldığını, ancak aynı çeke ilişkin olarak davalının kardeşi ...'ın tedbir nedeniyle ödenmeyen çek nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, kardeş olan tarafların bir birinden habersiz olamayacağını, davalının kötü niyetle çek iptali davası açarak tedbir kararı aldığını ve müvekkilinin hesabında çek karşılığı bulunmasına rağmen faiz ve çek komisyonu ödemek zorunda kaldığını, bu şekilde kusuru bulunmayan müvekkilinin 10.580,10 TL fazla ödediğini ileri sürerek, çek bedelinden fazla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; ...'ın müvekkilinin babası olduğunu ve bir ihtilaf nedeniyle aynı icra takibinin borçlusu olduğunu, takip konusu çekin ilk cirantası ... Ltd. Şti'nin sahibi ve müvekkilinin vekili olan ... tarafından azledilmesine rağmen, bankadan aldığı ve müvekkilinin yerine imzalayarak ciro ettiği çeklerden birisi olduğunu, çekin ibrazından yaklaşık 4 ay sonra takibe konu edildiğini, davacının çek borçlusu olarak bu süre içinde mahkemeye müracaat ederek tevdi mahalli tayin ettirerek ödeme yapabileceğini, belirtilen şekilde işlem yapmayan çek borçlusunun kendi kusuru ile takibe maruz kaldığını, çek karşılığının ibraz tarihinde bankada bulunması ve ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmemesi halinde çek tazminatı ve faizden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle çek tazminatı ve faize ilişkin takibe itiraz edilmesi veya menfi tespit davası açılması gerekirken, bu işlemlerin yapılmadan çek borcunun ödenmesi nedeniyle fazladan ödenen bu miktarların talep edilemeyeceğini, çek suretinden müvekkilinin cirosundaki imza ile sonraki ciranta ... İnş.Tur Ltd.Şti'nin imzasının aynı olduğu ve takip alacaklısı ...'ın cirosunun çizildiğini, çizilmiş cironun yazılmamış hükmünde olduğundan yetkili olmayan kişinin başlattığı takipte ödemede bulunulmasının davacının kusuru olduğunu, davacının istirdat davası açarak yaptığı ödemeyi geri almasının mümkü...