Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1426 · K. 2024/1771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1426 K. 2024/1771

E. 2021/1426K. 2024/17715 Aralık 2024
tazminatbilirkişi raporuhak düşürücü sürefesih hakkıtazminat davasıyasal süreilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluistirdatsözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taralar arasında düzenlenen 26.12.2002 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalıların İzmir Bölgesi acenteliğinin üstlenildiğini, müvekkilinin çalışmaları sonucu acentelik bölgesinde ciddi bir müşteri çevresi oluşturduğunu, ancak sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 30.11.2016 tarihli ihtarı ile davalılarca haksız şekilde feshedildiğini, fesihle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, feshin aynı zamanda Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 15/3.maddesine ve davalı ... Sigorta Manifestosu'na...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1426 KARAR NO: 2024/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2017/544 Esas - 2021/51 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taralar arasında düzenlenen 26.12.2002 tarihli Acentelik Sözleşmesi ile davalıların İzmir Bölgesi acenteliğinin üstlenildiğini, müvekkilinin çalışmaları sonucu acentelik bölgesinde ciddi bir müşteri çevresi oluşturduğunu, ancak sözleşmenin Beyoğlu ... Noterliğinin 30.11.2016 tarihli ihtarı ile davalılarca haksız şekilde feshedildiğini, fesihle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, feshin aynı zamanda Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 15/3.maddesine ve davalı ... Sigorta Manifestosu'na aykırı olduğunu, haksız fesih neticesinde müvekkili acentenin denkleştirme tazminatına hak kazandığını, müvekkilinin feshi haklı kılacak bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin portföyünün düzenli şekilde arttığını ve bu durumun davalılarca da kabul edildiğini ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile TTK'nın 122. maddesine göre belirlenecek tazminatın ve fesih nedeniyle yapılan giderlerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 45.000,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece verilen sürede, davanın belirsiz alacak davası olduğu, ... Sigorta AŞ'den 40.000,00 TL, ... AŞ'den şimdilik 5.000,00 TL denkleştirme tazminatı ile 1.090,38 TL fesih masrafının (174,40 TL ihtarname bedeli, 915,98 TL kapanış masrafı) davalılardan tahsili istenmiştir. Davacılar vekili 13.09.2019 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep edilen denkleştirme tazminatını 197.197,79 TL'ye yükseltmiş, artırılan tazminatın ve fesih masraflarının davalı ... Sigorta AŞ'den talep edildiği 05.01.2021 tarihli duruşmada belirtmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen 26.12.2002 tarihli sözleşme hükümlerine ve talimatlara uyulmadığını, müvekkilince verilen hedeflerin gerçekleştirilemediğini ve bu nedenle 06.03.2017 tarihli ihtar ile sözleşmenin tek taraflı olarak haklı nedenlerle feshedildiğini, haklı fesih nedeniyle denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı acentenin sürekli olarak kendisine verilen hedeflerin altında kaldığı ve yeterli çabayı göstermediğinin 29.08.2016 tarihli yazı ile davacıya bildirdiğini, davacının çalışma performansı olanak diğer acentelerin ortalamasının altında kaldığını, acentenin hedefleri gerçekleştirmede herhangi bir iyileşme ve buna yönelik bir çaba göstermediğinden 30.11.2016 ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 122

II - Denkleştirme istemi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2306 · K. 2025/553

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1419 · K. 2024/738

8 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/540 · K. 2024/29

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1522 · K. 2024/1667

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/661 · K. 2024/1135

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/998 · K. 2024/1229

19 Eylül 2024