DAVA: Onarım bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı ve asıl ve birleşen davalarda davalıların vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıların indiriminden yararlanmak için ... San ve Ti c. Ltd.Şti. aracılığıyla toplu araç satın aldığını, 31.03.2015 tarihli 221.178,08 TL bedelli fatura ile davalı ... A.Ş'den aralarında ... marka ... plakalı aracın da bulunduğu bir kısım araçların toplu olarak satın alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1515 KARAR NO: 2024/1790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2016/35 Esas - 2021/104 Karar DAVA: Onarım bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle tazminat (ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı ve asıl ve birleşen davalarda davalıların vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıların indiriminden yararlanmak için ... San ve Ti c. Ltd.Şti. aracılığıyla toplu araç satın aldığını, 31.03.2015 tarihli 221.178,08 TL bedelli fatura ile davalı ... A.Ş'den aralarında ... marka ... plakalı aracın da bulunduğu bir kısım araçların toplu olarak satın alındığını, müvekkilinin bu araçları 10.04.2015 tarihinde aracıdan satın alarak kendi adına kaydettirdiğini, satımdan kısa süre sonra 09.09.2015 tarihinde aracın motor mekaniğinden gelen sesten dolayı yetkili servise götürüldüğünü, sorunu giderildiği ifade edilen aracın 08.10.2015 teslim alındığını, aracın 14.10.2015 tarihinde yeniden motordaki yağ kaçağı nedeniyle yetkili servise gönderildiğini ve halan tamir edilmediğini, motor mekaniği arızalı olan aracın ilk seferde 30 gün serviste kalması nedeniyle müvekkilinin ticari kazancından mahrum kaldığını, daha sonra tekrar arızalanan aracın 14.10.2015 tarihinden bu yana yetkili serviste bekletildiğini, müvekkilinin günlük 500,00 TL kazançtan yoksun kaldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, garanti süresi dolmayan aracın morunun değiştirilmesinin istendiğini, ancak davalıların sorunun yakıt kaynaklı olduğunu belirterek talebi karşılamadıklarını, aracının yakıt tankından alınan numune ile yakıtın alındığı ... Petrol firmasının deposundan alınan yakıt numunesi analiz sonuçlarının standarda uygun olduğunu ileri sürerek, ayıplı motorun yenisi ile ücretsiz değiştirilmesine ve aracın kullanılmadığı süre için şimdilik 10.000 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ...AŞ vekili, savunmasında özetl ini savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... - ... AŞ vekili, savunmasında özetle; aracın diğer davalı ... A.Ş. tarafından 31.03.2015 tarihli fatura ile dava dışı ... İnşaat Şirketine satıldığını, davacı ile ... A.Ş ve müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının standartlara uygun yakıt kullanmaması nedeniyle arıza meydana geldiğini, imalattan kaynaklanan bir arız veya ayıp bulunmadığını, talep edilen tazminat talebin...