Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kadıköy ... Noterliğinin 27.05.2013 tarihli ve ... y.sayılı işlemi ile gayrimenkul satış vaadi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalının, İstanbul Ataşehir, ... ada, ... parselde kayıtlı, ... Blok ticari ünite ... kattaki 172.50m2 büyüklüğündeki 3 artı 1 daireyi davacıya satışını vaad ettiğini, müvekkilinin ... Projesi olarak anılan projedeki bu daireyi, hekimlik mesleğinin icrası maksadıyla muayenehane olarak kullanmak üzere 1.059.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1911 KARAR NO: 2024/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2014/1243 Esas - 2021/527 Karar DAVA: Tazminat Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesice yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kadıköy ... Noterliğinin 27.05.2013 tarihli ve ... y.sayılı işlemi ile gayrimenkul satış vaadi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca davalının, İstanbul Ataşehir, ... ada, ... parselde kayıtlı, ... Blok ticari ünite ... kattaki 172.50m2 büyüklüğündeki 3 artı 1 daireyi davacıya satışını vaad ettiğini, müvekkilinin ... Projesi olarak anılan projedeki bu daireyi, hekimlik mesleğinin icrası maksadıyla muayenehane olarak kullanmak üzere 1.059.000 TL bedelle satın aldığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmeye göre satıma konu bağımsız bölümün davacıya teslim tarihinin Mayıs 2012 olduğunu ancak yine sözleşmedeki hükme göre satıcının bu süreyi 9 ay uzatma hakkının bulunduğunu, buna göre nihai teslim tarihinin Şubat 2013 olduğunu, sözleşmeye göre bağımsız bölümün tüm ortak alanları da tamamlanmış halde anahtar teslim şeklinde davacıya teslim edilmesi gerektiğini, bu kapsamda yapı kullanım izin belgesinin de teslim tarihi itibariyle alınmış olması gerektiğini, buna karşın davalının Mayıs 2013 tarihinde davacıya sadece anahtar teslim yaptığını ancak yapı kullanım izin belgesini yani iskan ruhsatını ise halen alamadığını, dairenin muayenehane olarak kullanılabilmesi için iskan yapı kullanım izin belgesinin alınmış olması gerektiğini, bu konuda davalıya çeşitli uyarılar yapmalarına rağmen bu eksikliğin giderilmediğini, müvekkilinin Türkiye ve Dünya çapında ünlü ve saygın bir estetik hekim olduğunu, bu sıfatıyla, prestijli bir proje olan ... bünyesindeki bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin daireyi muayenehane olarak kullanıma hazır şekilde dizayn ettiğini ancak resmi eksiklikler ikmale edilemediğinden, yani yapı kullanım izin belgesi davalı tarafından alınmamış olduğundan muayenehaneyi kullanamadığını, açılış işlemlerini yapamadığını, ilgili sağlık mevzuatı uyarınca muayenehanenin açılabilmesi için binanın yapı kullanım izin belgesinin istendiğini, müvekkilinin muayene haneyi yapmak üzere yaptığı başvurunun bu belge eksik olduğundan kabul edilmediğini, yani muayenehane ruhsatının verilmediğini, davacının verdiği geçici inşaat kabul belgesinin muayenehane ruhsatı için yeterli görülmediğini, dosyaya sunulan İl Sağlık Müdürlüğünün 22.07.2013 tarihli cevabi yazısında bu eksikliğin dile getirildiğini, müvekkil...