Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin portföyünde bulunan... Göztepe 15. katta bulunan bir adet bağımsız bölümün kiralaması hususunda davalıya hizmet verildiğini, davalının talebi ile dosyada bulunan e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere taşınmaz maliki ile kiracı arasında iletişim kurularak 01.12.2017 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile sözleşme öncesi görüşmelerde mutabık kalınan 45.878,40 TL hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1517 KARAR NO: 2024/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2020/245 E. - 2021/118 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin portföyünde bulunan... Göztepe 15. katta bulunan bir adet bağımsız bölümün kiralaması hususunda davalıya hizmet verildiğini, davalının talebi ile dosyada bulunan e-posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere taşınmaz maliki ile kiracı arasında iletişim kurularak 01.12.2017 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davalı ile sözleşme öncesi görüşmelerde mutabık kalınan 45.878,40 TL hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin mesleki faaliyet olarak taşınmaz kiralanmasına aracılık ettiğini, davalının da tacir olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; takibe yönelik itirazın yerinde olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında hiç bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı şirketin varlığından dahi, icra takibi ile haberdar olunduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, alacak iddiasına dayanak yapılan yazışmaların tamamının dava dış ... ile yapıldığını, davacı ile yapılmış bir yazışma bulunmadığını, ...ın ... adına hareket ettiğini gösteren hiçbir emare bulunmadığını, davacı ile ... arasındaki ilişkinin bilinmediğini, buna ilişkin somut bir delil de sunulmadığını, geçerli bir komisyon sözleşmesi kurulması halinde bile bu sözleşmeye yönelik alacak iddiasında bulunabilecek kişinin, bu sözleşmenin tarafı olabileceğini, davacının tarafı olmadığı yazışmaları delil göstererek alacak talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile üçüncü kişi arasındaki yazışmaların hukuka aykırı şekilde tespit edilerek sunulduğunu, ... ile yapılan görüşmelerde komisyon ödeneceğine ilişkin bir taahhütte bulunulmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin 06/09/2019 tarihinde ... 15.katın kiralanmasına istinaden 45.878,00 TL alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaş...