DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2016 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin oğlu olan ...'ün vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatılmış olması sebebiyle davalı ... şirketine 19.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvurunun "daha önce ödeme yapılmış olması ve hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/960 KARAR NO: 2024/2109 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI: 2020/725 Esas - 2022/163 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2016 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin oğlu olan ...'ün vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalatılmış olması sebebiyle davalı ... şirketine 19.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvurunun "daha önce ödeme yapılmış olması ve hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı" gerekçesiyle olumsuz kaldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 5.000,00-TL tutarında destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç işleteninin KTK'nın 85'inci maddesi gereğince tazminat talep hakkı bulunmadığını, işbu dava ile davacının 29.04.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maluliyet giderlerine ilişkin zararı talep edildiğini ancak davanın zamanaşı süresinin dolduğundan reddi gerektiğini, müvekkil nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını ve malûl kalan davacı ... için toplamda 77.802,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatı müvekkil şirket tarafından ödendiğinden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 33.927,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan 13.09.2021 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişilerin aktüerya uzmanlık alanı olmamasına rağmen aktüer raporu hazırlamış olmaları nedeniyle rapor denetime elverişli olmadığından karar bozmayı gerektirdiğini ayrıca PMF-1931 tablosu ve Progressive Rant yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, davacının talep...