DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davcının araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 30/04/2018 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/395 KARAR NO: 2024/1429 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2018/459 Esas - 2021/909 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/12/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davcının araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine 30/04/2018 tarihli dilekçeleri ile başvurduklarını ancak 15 günlük yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun maluliyet hallerinde teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden özürlü sağlık raporunun alınması, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin haksız olduğunun ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 13.058,59 TL geçici 26.614,81 TL sürekli olmak üzere toplam 39.673,40 TL tazminatın 15/05/2018 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karara dayanak olarak gösterilen kusur ve maluliyet raporu yetkili merciiler tarafından tanzim edilmediğini, geçici iş göremezlik giderleri ve geçici iş göremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmayıp tüm sorumluluk SGK da olduğunu, hükme esas teşkil eden hesap raporu hatalı bir şekilde tanzim edildiğini, TRH 2010 Mortalite Tablosu ve teknik faiz oranı olarak ise 1,8 teknik faizin dikkate alınm...