DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkillerinin murisine çarparak yaralanmasına ve murisin tedavi görse de kaza neticesinde 07.06.2016 tarihinde vefat etmesine sebep olduğunu, davacı ... müteveffanı eşi olup çalışmadığını, ev hanımı oluğunu, davacı ... de şuan da öğrenci olduğunu, davalı sürücü hakkında Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/10 Esas 2017/629 Karar sayılı kesinleşen dosyada sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin 44,273,65 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1460 KARAR NO: 2025/108 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/11/2021 NUMARASI: 2018/385 Esas - 2021/774 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;10.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'a ait davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkillerinin murisine çarparak yaralanmasına ve murisin tedavi görse de kaza neticesinde 07.06.2016 tarihinde vefat etmesine sebep olduğunu, davacı ... müteveffanı eşi olup çalışmadığını, ev hanımı oluğunu, davacı ... de şuan da öğrenci olduğunu, davalı sürücü hakkında Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/10 Esas 2017/629 Karar sayılı kesinleşen dosyada sürücünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin 44,273,65 TL ödeme yapığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerin alabilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının tespiti ile eksik ödenen kısmın şimdilik; eş ... için 1.000,00 TL, öğrenci olan oğul ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tamamından, müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, manevi tazminat taleplerinin de kabulü ile davacıların her biri için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacılara ödeme yapılmış olup bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, dosyanın kusur incelemesi için ATK ya gönderilmesi ile davacıların ...'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun araştırılması gerektiğini öncelikle yapılan ödemenin 22/03/2018 tarihi itibariyle davacıların zararını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmesini davacıların bakiye tazminat talepleri haksız olduğunu ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sürücü olarak ...'ın hiçbir kusuru olmadığını, sürücü ... kazayı önlenmek için elinden gelen tüm çabayı sarf ettiğini, kaza sonrasında yere düşen müteveffaya hemşire olması sebebi ile ilk müdahaleyi yaptığını ve ambulansı çağırdığını, ölümün kazaya bağlı olmadığını ölümle olay arasında illiyet bağı bulunmadığını kabul anlamına gelmemek kaydı ile maddi tazminat sigorta şirketi tarafından karşılandığını yine manevi tazminatın zenginleşmenin aracı olamayacağını belirterek d...