DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının desteği ... sigortasız aracı ile kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 25.09.2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle davacı olan eşi ve kızı onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile davacı ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının destekten yoksun kalma tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/495 KARAR NO: 2024/16 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2021/495 Esas - 2022/530 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 17/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının desteği ... sigortasız aracı ile kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 25.09.2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, murisin vefatı nedeniyle davacı olan eşi ve kızı onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile davacı ... için 1.500 TL, ... için 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının destekten yoksun kalma tazminatının isteminin reddinin gerektiğini, Motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle ...ndan tazminat taleplerinin zamanaşımı süresi 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109 ve ... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca 2 yıl olduğunu, yasa ve yönetmelikte belirtilen bu 2 yıllık sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, talep konusu tazminat destek şahsın kusurlu olduğu sabit olduğundan davanın reddinin gerektiğini, aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli bir Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olması halinde, müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından müvekkili aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " ... yönünden 57.054,34 TL, ... yönünden 455,66 TL, olmak üzere toplam 57.510,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu kazanın oluşumunda müteveffa destek asli ve tek kusurlu olduğunu, güncel Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesi hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla hak sahipleri tazminat talep edemeyeceğini, ilgili kazaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, tek taraflı ölümlü kazalarda uzun zamanaşımı esas alınması uygun olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil kurum yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, gerekçeli kararda teminat limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, Yerel Mahkeme tarafından TRH-2010 tablosu esas alınarak hatalı olduğunu belirterek istinaf y...