DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2009 tarihinde, müteveffa sürücü ... sevk ve iradesindeki ... Plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkillerin desteği ... vefat ettiğini ve ...'ın ise yaralandığını, ... oluşan iş gücü ve efor kaybı tazminatlarının bilirkişilerce hesaplamasından sonraki bedelleri isteme hakkının saklı kalması kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müvekkillerinin kazada vefat eden babaları müteveffa ... desteğinden yoksun kalmaları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/223 KARAR NO: 2024/50 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2020/748 Esas - 2022/658 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2009 tarihinde, müteveffa sürücü ... sevk ve iradesindeki ... Plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkillerin desteği ... vefat ettiğini ve ...'ın ise yaralandığını, ... oluşan iş gücü ve efor kaybı tazminatlarının bilirkişilerce hesaplamasından sonraki bedelleri isteme hakkının saklı kalması kaydıyla 1.000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müvekkillerinin kazada vefat eden babaları müteveffa ... desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle şimdilik müvekkili ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işeyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle rededilmesi gerektiğini, ... kendi kusuruyla vefat ettiğini, davacının tazminat hakkı bulunmadığını, yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını tedavi ve geçiçi işgöremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin tespit olunan sürekli sakatlık tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, yasal olmayan faiz talebinin reddine karar verilmesini, ... ve ... işçi / memur olması sebebiyle, SGK'dan (sürekli sakatlık, ölüm, emeklilik gibi) tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulü ile; ... için 53.376,55 TL, ... için 21.024,45 TL olmak üzere toplam 74.401,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.05.2022 tarih, 2020/10-124 Esas ve 2022/672 Karar sayılı ilamında; 17.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kendi kusuruyla vefat eden sürücü için yakınları tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddi gerektiğinin açık olarak belirtildiğini, zarar görenler, bu zararın giderilmesi amacıyla, araç işletenine karşı KTK hük...