DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2018 günü davalı ... adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak, müteveffa ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın olayda 2918 Sayılı KTK md.47/1-b hükmü gereği kırmızı ışık ihlalini gerçekleştirerek %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın hiçbir kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, başvuru yapıldığı halde davalılar tarafından zararlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1469 KARAR NO: 2025/109 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI: 2018/741 Esas - 2021/1011 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2018 günü davalı ... adına kayıtlı, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak, müteveffa ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın olayda 2918 Sayılı KTK md.47/1-b hükmü gereği kırmızı ışık ihlalini gerçekleştirerek %100 kusurlu olduğunu, müteveffanın hiçbir kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, başvuru yapıldığı halde davalılar tarafından zararlarının karşılanmadığını, müteveffanın aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğunu, müteveffa ...'ın annesi ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tacir davalıdan kaza tarihinden itibaren ticari faiz ile, diğer davalı için kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini, müteveffanın annesi ... için 100.000 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ...'ın her biri için ayrı ayrı 50.000 TL olmak kaydıyla toplamda 300.000 TL manevi tazminatını sürücü ve araç sürücüsü ve Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.04.2018 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 19.09.2017 - 19.09.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete vaki başvurusu üzerine müvekkili sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığını, 22.06.2018 tarihinde 13.914,67 TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın, trafik ışığı henüz yeşil ışığa dönmemiş iken, süratli bir şekilde kavşağa giriş yaptığını, müteveffanın kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 38.852,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/06/2018 ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bir...