DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2016 günü saat 12:15 sıralarında sürücü ...'in ...'e ait ... plakalı araç ile Bayrampaşa ... Mah. ... Caddesinde seyir halindeyken yaya halinde olan müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin ambulans ile Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını sağ bacağı ile sağ kalçasının kırıldığının anlaşıldığını, davalı sürücü ...'in dikkatsiz ve son derece hızlı bir şekilde araç kullanarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, aracın sürücüsü ile aracın sahibi ...'in ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/350 KARAR NO: 2024/1426 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2018/111 Esas - 2021/673 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2016 günü saat 12:15 sıralarında sürücü ...'in ...'e ait ... plakalı araç ile Bayrampaşa ... Mah. ... Caddesinde seyir halindeyken yaya halinde olan müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, müvekkilinin ambulans ile Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını sağ bacağı ile sağ kalçasının kırıldığının anlaşıldığını, davalı sürücü ...'in dikkatsiz ve son derece hızlı bir şekilde araç kullanarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, aracın sürücüsü ile aracın sahibi ...'in ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde mesleğinin taksi şoförü olup aylık ortalama gelirinin 4.000 TL olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle çok uzun bir süre iş gücü kaybı yaşadığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, bakıcı giderlerinin karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde tedavi yerlerine gidiş geliş yol masraflarının yapmış olduğu paramedikal giderlerinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, çalışamıyor olmanın getirdiği ekonomik sıkıntılar ile müvekkilinin psikolojisinin alt üst olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 200-TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 300-TL, müvekkilinin bakıcı masrafı için 200-TL ve iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedikal giderler için 200-TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş masrafları için 100-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000-TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1 ve 2 numaralı davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın davacının yüzde yüz kusurlu davranışı ile meydana geldiği belirtildiği, davacının yaptığı başvurunun müvekkili şirket sigortalısının kusurlu olmaması ve bu nedenle talep edilen tazminatın trafik s...