DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2017 tarihinde ... sayılı sahte plakalı, gerçek plakası ... olan araç ile seyir halindeki sürücü ...'in aracında kaçak sigaralar olduğu için jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak davacının da içinde görevli olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle araçta görevli müvekkilinin malul kaldığını, tam kusurlu olan ...plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunmadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/332 KARAR NO: 2024/1667 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2019/618 Esas - 2021/869 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2017 tarihinde ... sayılı sahte plakalı, gerçek plakası ... olan araç ile seyir halindeki sürücü ...'in aracında kaçak sigaralar olduğu için jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak davacının da içinde görevli olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle araçta görevli müvekkilinin malul kaldığını, tam kusurlu olan ...plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunmadığını belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini daimi iş görmezlik yönünden 193.444,42 TL, bakıcı gideri yönünden 1.777,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan evvel kendilerine başvuru olmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunun sürekli olmadığını, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kusurun ve maluliyet oranının ispata muhtaç olduğunu, temerrüte düşmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın kısmen kabulü ile; daimi iş göremezlik tazminatı 193.444,42 TL, geçici bakıcı gideri 1.777,50 TL olmak üzere toplam 195.221,92 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından temerrüt tarihi 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezliğe ilişkin 100 TL tutarlı talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sağlık kurulu raporunun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, ancak davacının bu belgeleri müvekkiline sunmadığını, dava öncesinde müvekkiline eksik belge ile başvuru yapıldığını ve belge talep edildiğinde ise bu belgelerin zorunlu olmadığından bahisle yargı yoluna gidildiğini, sırf kanunda bulunan başvuru şartını yerine getirmiş sayılmak için başvuru yapıldığını, 01/06/2015 tarihinden sonra açılacak tüm davalarda dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna başvuru şartı getirildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının daimi maluliyet du...