DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, Edirne/Uzunköprü ... da vatani görevini yapmakta iken 20/01/2015 tarihinde davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu .. plakalı sayılı ticari takside bulunduğu sırada davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin, müvekkilinin bulunduğu... plakalı ticari taksiyi hatalı sollamasıyla araçların birbirine temas ettiğini ve müvekkilinin bulunduğu ticari taksinin taklalar atarak yol kenarında yan yatar vaziyette durduğunu, müvekkilinin vücudunda kırıklar oluşacak şekilde ağır yaralandığını, ameliyatla bel bölgesine 6 adet platin takıldığını, uzunca bir süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/382 KARAR NO: 2024/1669 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2016/328 Esas - 2021/166 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, Edirne/Uzunköprü ... da vatani görevini yapmakta iken 20/01/2015 tarihinde davalı ...'nun maliki ve sürücüsü olduğu .. plakalı sayılı ticari takside bulunduğu sırada davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin, müvekkilinin bulunduğu... plakalı ticari taksiyi hatalı sollamasıyla araçların birbirine temas ettiğini ve müvekkilinin bulunduğu ticari taksinin taklalar atarak yol kenarında yan yatar vaziyette durduğunu, müvekkilinin vücudunda kırıklar oluşacak şekilde ağır yaralandığını, ameliyatla bel bölgesine 6 adet platin takıldığını, uzunca bir süre yürüyemediğini, zorunlu olarak terhis edildiğini, halen sağlığına kavuşamadığını ve ağrıları nedeniyle çalışmakta güçlük çektiğini, askere gitmeden önce 2012 yılında ... isimli işyerinde tecrübeli tekstil işçisi olarak 1.400,00 TL net maaşla çalışmakta iken, kazadan sonra 2016 yılı ilk aylarında aynı işyerinde daha hafif bir işte 1.600,00 TL civarında maaşla işe başladığını ancak ağrıları sebebiyle işe gitmekte ve yürümekte zorlandığı için kısa süre sonra işten ayrılmak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (Güvence Hesabı poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın, Güvence Hesabı dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerine davalılar ..., ..., ... için olay tarihinden, davalı Güvence Hesabı için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, sürücü ... için yasal faiz, işletenler ..., ... ve Güvence Hesabı için avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 332.444,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve... ve ... plakalı araçların kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı gideri talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ... aleyhine açılan maddi ve man...