DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2017 tarihinde ...'na yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin 11.437,00 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunun kalmadığını iddia ettiğini ancak tazminat miktarlarının yargılama ile alınacak bilirkişi raporları sonucunda belirlenebileceğini, ödenen tazminatın çok düşük olduğunu, sürücü ...'ın idaresindeki plakasız motosiklet ile müvekkilinin kullandığı plakasız motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, halen çalışamadığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/626 KARAR NO: 2024/1777 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI: 2018/132 Esas - 2021/1018 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2017 tarihinde ...'na yapılan başvuruya olumsuz cevap verildiğini, davalı şirketin 11.437,00 TL tazminat ödeyerek sorumluluğunun kalmadığını iddia ettiğini ancak tazminat miktarlarının yargılama ile alınacak bilirkişi raporları sonucunda belirlenebileceğini, ödenen tazminatın çok düşük olduğunu, sürücü ...'ın idaresindeki plakasız motosiklet ile müvekkilinin kullandığı plakasız motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonucunda genel beden gücünde kayba uğradığını, malul duruma düştüğünü, halen çalışamadığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00-TL sürekli ve geçici ile göremezlik maddi tazminatının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 500,00-TL sürekli kalıcı iş gücü kaybı ve tedavi süresince çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle 500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, kuruma yapılan başvuru neticesinde 15 gün içerisinde cevap verilerek davacıya ödeme yapılarak herhangi bir sorumluluğun kalmadığını, zararın giderildiğini, ibraname mukabilinde tespit edilen 11.437,00-TL tazminat tutarının 15.12.2017 tarihinde davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kabulü ile 5.203,96TL geçici iş göremezlik ile 57.378,84TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 62.582,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ek tazminat talebi için kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davanın öncelikle, başvuru şartları yerine reddi gerektiğini, kazaya karışan motosikletin, kaza tarihinde tescili bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, ... başvuru sahibine ibraname mukabilinde ödemede bulunarak kazadan kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama yapıldığında ... tarafından yapılan ödeme yeterli olacağından Karayolları Trafik Kanununın 111. maddesine göre davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet rap...