DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.09.2006 tarihinde ...ın idaresindeki ... plakalı araçla neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, aracın ZMM sigortacısı davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının sorumlu olduğu belirtilerek talebinin red edildiğini, yapılan incelemede aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, sigortayı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan ... Hesabının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1740 KARAR NO: 2024/47 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2020/544 Esas - 2021/402 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.09.2006 tarihinde ...ın idaresindeki ... plakalı araçla neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı ve sakat kaldığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, aracın ZMM sigortacısı davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının sorumlu olduğu belirtilerek talebinin red edildiğini, yapılan incelemede aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının bulunmadığının tespit edildiğini, sigortayı yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan ... Hesabının sorumlu olduğunu, başvuru yapılmasına rağmen kaza tarihinde kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsili ile alınmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 105.000 TL olarak yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortasının 14.06.2007 gün ve 26552 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ile ... kapsamına alındığı, sorumluluğun 14.06.2017 tarihinde başladığını, trafik kazasının bu tarihten önce meydana gelmesinden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortasının 6704 sayılı kanun gereği 26.04.2016 tarihi ile yürürlükten kaldırıldığını, maluliyet tazminatının aracın trafik sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi giderlerinden SGKnın sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve maluliyet oranında tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sigorta şirketi ve tacir olmadığını, talep konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş.nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, faaliyete ... Sigorta A.Ş. nezdinde devam edeceğini, 23.09.2006 tarihli kazanın uzamış zaman aşımı süreleri dikkate alındığında dahi 23.09.2016 tar...