DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2016 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, ...'ın 21/06/1967 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde benzin istasyonunda müdür olarak çalıştığını, davacılardan ...'ün vefat edenin imam nikahlı eşi diğerlerinin ise çocukları olduklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1741 KARAR NO: 2024/136 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI: 2018/691 Esas - 2021/443 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 06/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/12/2016 tarihinde sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'ın vefat ettiğini, ...'ın 21/06/1967 doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde benzin istasyonunda müdür olarak çalıştığını, davacılardan ...'ün vefat edenin imam nikahlı eşi diğerlerinin ise çocukları olduklarını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 08/03/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 109.492,71 TL, ...için 3.715,58 TL, ... için 1.633,83 TL arttırdıklarını, sonuç olarak toplam 116.842,12 TL'nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, davacıların ölenin hak sahipleri olduklarının tespiti ve proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, kaza ile ilgili olarak ...'a 44.348,15 TL ödeme yapıldığını ve teminat limitinden 265.651,85 TL kaldığını, ölenin müterafik kusurunun hesaplanması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin temerrüt hükümlerine aykırı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemenin davacıların maddi zararından mahsubu gerektiğini beyan ile davanın reddi talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı ...'ün davasının kabulüne 109.992,71 TL'nin 08/06/2018 tarihinden itibaren, davacı ...'ın davasının kabulüne 4.215,58 TL'nin 08/06/2018 tarihinden itibaren, davacı ...'ın davasının kabülüne 2.133,83 TL'nin 08/06/2018 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, 483,32 TL'nin 08/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/11 Esas sayıl...