DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olaya ilişkin Gördes Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/601 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebep olan aracın tescilsiz olması nedeni ile ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalıya davadan önce başvuruda bulunduklarını ve 10/08/2018 tarihinde davalı tarafça müvekkiline 4.553,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/961 KARAR NO: 2024/408 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2018/877 Esas - 2021/85 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki tescilsiz motorsikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, olaya ilişkin Gördes Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/601 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebep olan aracın tescilsiz olması nedeni ile ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalıya davadan önce başvuruda bulunduklarını ve 10/08/2018 tarihinde davalı tarafça müvekkiline 4.553,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminatın, başvuru tarihini takiben 8 iş günlük yasal sürenin bitimini takiben işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 15.569,94 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; başvuru şartı yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddi, davacı yanın eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davanın kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsüne ihbar edilmesini talep ettiklerini, geçici iş görmezlik talebinin teminat dışı olduğunu, müvekkilince daha önce yapılan 4.553,00 TL tazminat ödemesi ile davacının zararının karşılandığını, davacının bundan fazla zararı olduğunu ispat etmesi, ödenmesi gereken tazminat var ise de bunun kusur ve maluliyet oranı gözetilerek hesaplanması gerektiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın usul, esas ve zamanaşımı sebebiyle reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulüne, 15.669,94 TL'nin 10/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava açmadan önce ek tazminat talebiyle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından huzurdaki davada gerekli şartların yerine getirilmediğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın tescilsiz ve plakasız olduğu göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini ayrıca aracın cinsinin 50 CC üzerinde olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yönetmeliğe uygun yeni rapor alınması ile devam eden maluliyetin ispatlanması gerektiğini, ...nın sorumlul...