Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/485 · K. 2024/240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/485 K. 2024/240

E. 2023/485K. 2024/24028 Şubat 2024
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi tazminatistinaf başvurusunun kabulücismani zarareksik incelemetazminat davasıiptal kararımaddi zararkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan ... benzin istasyonuna yakın bir mesafedeyken, kendisine ait şeritte kendisine hızla ... marka bir aracın yaklaştığını fark ettiğini, ancak sol şeritte seyretmekte olan araçlar da olduğu için sol şeride yönelemeyen müvekkilinin sağ tarafında bulunan benzin istasyonuna kaçmak zorunda kaldığını ve kanopi direklerine çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün şerit izleme kurallarına riayet etmemek ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/485 KARAR NO: 2024/240 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/12/2022 NUMARASI: 2015/1088 Esas - 2022/933 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan ... benzin istasyonuna yakın bir mesafedeyken, kendisine ait şeritte kendisine hızla ... marka bir aracın yaklaştığını fark ettiğini, ancak sol şeritte seyretmekte olan araçlar da olduğu için sol şeride yönelemeyen müvekkilinin sağ tarafında bulunan benzin istasyonuna kaçmak zorunda kaldığını ve kanopi direklerine çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün şerit izleme kurallarına riayet etmemek ve hızlı araç kullanmak nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan aracın plakasının belirlenemediğini, bu sebeple meydana gelen zararın ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkiline ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu, sol düşük aya, sol asetabulum kırığı ve lomber disk hernisi teşhisinin konulduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçişi iş göremezlik dolayısıyla 500 TL ve sürekli iş göremezlik dolayısıyla 500 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin olarak dava öncesi davacı tarafından yazılı başvuru şartının yerine getirilmeden doğrudan dava açıldığını, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, bu hususta davacı tarafa kesin süre verilmesini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçların motor ve şasi numaraları da belirtilmek suretiyle mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesinin araştırılmasını, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu, illiyet bağının tespiti, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçe limiti ile (268.000,00 TL) sınırlı olmak üzere- 268.000,00 TL maddi tazminatın (267.500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik olarak) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/431 · K. 2024/551

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1107 · K. 2024/598

8 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1706 · K. 2024/358

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/961 · K. 2024/408

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/325 · K. 2024/1239

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/459 · K. 2024/1432

12 Eylül 2024