DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2009 tarihinde müvekkilinin eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, davacının eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa 107. maddesine göre belirlenmek üzere müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 500,00 TL ve cenaze defin gideri olarak 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/431 KARAR NO: 2024/551 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2022 NUMARASI: 2021/508 Esas - 2022/610 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/02/2009 tarihinde müvekkilinin eşi olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karışmış olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, davacının eşinin ölümüyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa 107. maddesine göre belirlenmek üzere müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kalması nedeniyle 500,00 TL ve cenaze defin gideri olarak 1.000,00 TL tazminatın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile talebini 116.575,40 TL'ye, bedel artırım dilekçesi ile de talebini 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının destekten yoksun kalma talep hakkının bulunmadığını, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, davanın zamaaşımına uğradığını, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu beyan ederek, davanın zamanaşımı nedeniyle ile usulden reddine, taleplerin teminat dışı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının dava, talep artırım ve ıslah dilekçelerine göre kabulü ile, 150.000 TLnin 25/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil sigorta şirketine karşı 3. kişi sayılamayacağından destek yoksun kalma zararını müvekkili şirketten talep etme hakkının bulunmadığını, destek payları arasında poliçe limit üzerinde garamaten paylaşım yapılması gerekirken tüm tazminat tutarı üzerinden payların hesaplanması doğru olmadığını, davacının destekten yoksun kalma zararını talep etmek hakkı olmadığını, Hukuk Genel Kurulu'nun 01.11.2017 tarihli 2017/1315 Esas 2017/1239 Karar sayılı ilamında bu konuya açıklık getirildiğini, trafik sigortacısının 2918 sayılı kanun gereği işletenin 3. kişilere karşı hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sürücü ve işleten kendi kusuru sonucu meydana gelen kaza sonucu yaşasaydı nasıl müvekkili şirkete karşı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacak idiyse, sürücünün vefatı sonucu desteğinden yoksun kalanların da işletene dolayısıyla işletenin sorumluluğunu teminat altına almış olan mü...