DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu iki araçlı ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü ...'in aracında bulunan davacıların desteği ...'nun kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/f maddesi, sürücü ...'ın ise aynı kanunun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın başlattığı 2016/132218 Soruşturma sayılı dosyada alınan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2129 KARAR NO: 2024/843 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2017/605 Esas - 2021/429 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2016 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu iki araçlı ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, sürücü ...'in aracında bulunan davacıların desteği ...'nun kaza neticesinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'da yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/f maddesi, sürücü ...'ın ise aynı kanunun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın başlattığı 2016/132218 Soruşturma sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda sürücü ... 'in asli ve tam kusurlu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğunun belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığından davacıların zararını 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. maddesi ve 2918 sayılı KTK uyarınca davalı ...nın karşılamak zorunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL, ... için 1.000,00TL ve ... için 1.000.00TL olmak üzere toplam 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihi olan 27/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni konumundaki ...e ve ...a ihbarını talep ettiklerini, kamu kurumu niteliğini haiz müvekkili ...nın, ... Yönetmeliği'nin 9 ve 15. maddelerine uygun olarak yapılan müracaatı değerlendirdiğinde Yönetmeliğin 14. maddesi kapsamında tespit edilen tazminat miktarını hak sahiplerine ödeyecekken, dava öncesinde başvuru yapıldığını ve talebin reddedildiğini, müteveffa ...'nun ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 01/10/2016 günü TEM otoyolu Ümraniye mevkiinde, yol kenarında camı açık bekleme halinde duran ... plakalı araca yanaşarak araç içinde telefon ile konuşan ...nin telefonunu almaya çalıştığını, şahsın direnmesi üzerine kaçmak için hızlı bir şekilde yola çıktıkları ve bu sırada yoldan gelmekte olan otobüsün şeridine girmeleri sonucu kazanın meydana geldiğini, müteveffa ...nun hırsızlık suçunu sürücü ... ile birlikte işledikleri ve kendisinin doğrudan suça iştirak ettiğini, müteveffanın sürücü ... ile birlikte kaza yerinden kaçmaya karar verdiklerini ve bilerek tehlikeli araç kullandıklarını, oluşan zararın talep edilmesinin ...