DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı davalının maliki ve işleteni olduğu ... plaka aracın dava dışı sürücüsü ...'in ehliyetsiz olduğunu ve kaza yerini terk ettiğini, 17/07/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında %100 ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini ve kaza sonucu yaya ...'ın yaralandığını, oluşan maluliyet nedeni ile ... tarafından yapılan müracaat üzerine 17/05/2017 tarihinde 23.191,36 TL ödendiğini, rücu hakkı gereği davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2252 KARAR NO: 2024/846 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2019/772 Esas - 2020/489 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sigorta A.Ş.ye ZMMS poliçesi ile sigortalı davalının maliki ve işleteni olduğu ... plaka aracın dava dışı sürücüsü ...'in ehliyetsiz olduğunu ve kaza yerini terk ettiğini, 17/07/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağında %100 ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini ve kaza sonucu yaya ...'ın yaralandığını, oluşan maluliyet nedeni ile ... tarafından yapılan müracaat üzerine 17/05/2017 tarihinde 23.191,36 TL ödendiğini, rücu hakkı gereği davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın İn ... A.Ş.'nin malı olup müvekkili aracılığı ile alt kiracı olarak ... isimli kişiye kiraya verildiğini, ...'ın maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı oto tamir servisine bıraktığını, servise bırakılan aracın servis çalışanı tarafından kullanıldığını ve ...'a çarptığını, bu kaza ile müvekkili şirketin ve kiracısı ...'ın ilgi ve alakası olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin aracın kiracısı olduğu ve alt kiracı olarak aracı ... 'a kiraya verdiği yönündeki beyanı ve ilgili kira sözleşmesi kapsamında davalının taraf sıfatının bulunduğu açık iken davanın pasif husumetten reddinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, her ne kadar davaya konu takip talebinde davalının ünvanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmiş ise de devam eden süreçte davalının doğru ünvanının ... Otomotiv İnş. Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun itiraz dilekçesi ve borçlu taraf avukatının vekaletnamesi kapsamında tespit edildiğini, arabuluculuk sürecinin de doğru ünvan üzerinden yürütüldüğünü, davanın da bu ünvan ile açıldığını, incelemeye konu kararda ise davalı ünvanının sehven ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak kaydedildiğini, davalı ünvanında yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili istem...