DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'ın 10/09/2010 tarihinde 1.85 promil alkollü olarak sürücü olduğu otomobil ile Tekirdağ istikametinden Muratlı İlçesine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, tarlaya girdiğini, taklalar atarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde ... ve ...'nun annesi ve dava dışı ...'nun kız kardeşi olan destek ...'in hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ...'ın Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/182 esas, 2012/110 Karar sayılı kararı ile bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten suçlu bulunduğunu, davalının sigortalısı ... aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2403 KARAR NO: 2024/447 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2016/931 Esas - 2021/600 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kay. Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'ın 10/09/2010 tarihinde 1.85 promil alkollü olarak sürücü olduğu otomobil ile Tekirdağ istikametinden Muratlı İlçesine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, tarlaya girdiğini, taklalar atarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde ... ve ...'nun annesi ve dava dışı ...'nun kız kardeşi olan destek ...'in hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren ...'ın Muratlı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/182 esas, 2012/110 Karar sayılı kararı ile bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten suçlu bulunduğunu, davalının sigortalısı ... aleyhine Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1 Esas - 2016/40 Karar sayılı dosyası ile müvekkili lehine maddi manevi tazminat davası açıldığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1 Esas sayılı dosyasında taraf sıfatı bulunulmadığından ve sigorta şirketi hakkında hüküm kurulmadığından bu kararla ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili tarafından dava öncesi davacıya yapılan tazminat ödemesinin hesaplanan tazminattan düşülmediğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 3.847,80 TL davacıya dava öncesinde ödendiğini, haksız ve mükerrer taleplerini içeren davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini ve davacılar murisinin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi sebebiyle müterafik kusuru olduğunu, emniyet kemerine takmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 62.498,15 TL asıl alacak ...