DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2016 günü ... plakalı çekicinin ... isimli sürücünün yönetiminde iken aldığı alkol ve esrarın etkisiyle Almanya'da birden fazla araca, yol materyallerine ve şahıslara zarar verecek şekilde trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği Uniform Anlaşma'nın 5. Maddesi uyarınca büronun ...'in talebi üzerine maddi tazminat ile tedavi ücreti toplamı 564.911,65 Euro tutarında zarar-ziyan ödemesi yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları 4. madde, TTK, KTK gereğince büronun yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili maksadıyla sorumluluğun tam olarak yerine getirildiği tarihten itibaren borçluya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2179 KARAR NO: 2024/87 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/01/2023 NUMARASI: 2022/763 Esas - 2023/88 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2016 günü ... plakalı çekicinin ... isimli sürücünün yönetiminde iken aldığı alkol ve esrarın etkisiyle Almanya'da birden fazla araca, yol materyallerine ve şahıslara zarar verecek şekilde trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiği Uniform Anlaşma'nın 5. Maddesi uyarınca büronun ...'in talebi üzerine maddi tazminat ile tedavi ücreti toplamı 564.911,65 Euro tutarında zarar-ziyan ödemesi yapıldığını, Trafik Sigortası Genel Şartları 4. madde, TTK, KTK gereğince büronun yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili maksadıyla sorumluluğun tam olarak yerine getirildiği tarihten itibaren borçluya hatırlatılmasına rağmen ödenmediğinden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı ancak borçlunun itiraz ettiğini belirterek davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 67. maddesinde itirazın iptali davasının, borçlu itirazının tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğinin düzenlendiğini, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın tebliğ edilip edilmediği veya ne zaman tebliğ edildiği hususları bir yana davalının, araç maliki ve Yeşil Kart Poliçesinin tarafı olmadığını, KTK.nın 95. ve Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesi ile emsal kararlardan da görüleceği üzere davacı sigortanın ancak sigorta sözleşmesinden dolayı sigortalıya rücu edebileceği, sözleşmenin tarafı olmayana rücu hakkının olmadığının açık olduğunu, kazanın 12.11.2016 tarihinde gerçekleştiği, zarar görenin bu tarihte zarara ve zarar gören yükümlüsü öğrendiği gözetildiğinde, olaydan yaklaşık 6 yıl sonra açılan bu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, yapılan ödemenin yerinde olduğunu kanıtlanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren sürücünün alkollü olması veya uyuşturucu almış olmasının tek başına sorumluluk için yeterli olmadığını zira ZMMS'de bu haller teminat harici ve rücu hakkı veren haller olarak düzenlendiğini istisnai halin mevcut olduğunu davacının kanıtlamakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın hak düşürücü süreden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bir yıllık hak düşürücü sürenin itirazın alacaklıya t...