Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.07.2011 tarihinde trafik kazasında yaralandığını, zararının tazmin edilmesi için davalıya 26.04.2012 tarihinde tebliğ olunan dilekçe ile başvurulduğunu ancak zararın ödenmediğini, müvekkilin aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/130 E. 2018/190 sayılı dosyası üzerinde bilirkişi tarafından tespit olunan 624.125,37 TL müvekkil zararının kazaya karışan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusur oranı olan % 25'e tekabül eden ve ... sorumluluğunda olan 156.041,34 TLsinin işlemiş avans faizi ile birlikte ödenmesi talebini içeren dilekçenin 14.09.2017 günü davalı ...na tebliğ olunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1675 KARAR NO: 2023/2341 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2018/698 Esas - 2021/473 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 22.07.2011 tarihinde trafik kazasında yaralandığını, zararının tazmin edilmesi için davalıya 26.04.2012 tarihinde tebliğ olunan dilekçe ile başvurulduğunu ancak zararın ödenmediğini, müvekkilin aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/130 E. 2018/190 sayılı dosyası üzerinde bilirkişi tarafından tespit olunan 624.125,37 TL müvekkil zararının kazaya karışan plakası bilinmeyen araç sürücüsünün kusur oranı olan % 25'e tekabül eden ve ... sorumluluğunda olan 156.041,34 TLsinin işlemiş avans faizi ile birlikte ödenmesi talebini içeren dilekçenin 14.09.2017 günü davalı ...na tebliğ olunduğunu, bu talep üzerine de ödeme yapılmaması nedeniyle başlatılan takipte davalı borçlu asıl alacak 156.041,34 TL ve ...na verilen ikinci dilekçe tarihi olan 14.09.2017 tarihinden başlatılan yasal faiz hesaplaması ile yapılmış olan işlemiş faiz 8.118,42 TL ve ferileri icra dosyasına ödendiğini, takibe faiz yönünden kısmi itirazda bulunulduğunu belirterek, davalının icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, itirazına konu 122.177,16 TL işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline, davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili kurum aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil kurumun sorumluluğu olan zararın % 25ine tekabül eden 156.041,34 TL olduğunu ve bu miktarın icra dosyasına kurum tarafından yatırıldığını ancak davacı tarafından kaza tarihinden itibaren faiz işletildiğini, söz konusu faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı aleyhine % 20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Dairesi ... ( tashihle Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... ) esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 99.022,14. TL faiz alacağı üzerinden devamına, alacak likit ve muayyen olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....