DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'ın 17/06/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletin arka kısmından davalıya sigortalı ... Kaptan idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL tazminatın 17/08/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 82.164,79 TL, ... için 7.362,81 TL, ... için 5.166,60...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/21 KARAR NO: 2023/2327 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/11/2022 NUMARASI: 2020/231 Esas - 2022/944 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'ın 17/06/2010 tarihinde kullanmakta olduğu motosikletin arka kısmından davalıya sigortalı ... Kaptan idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması neticesinde ölümü ile davacıların desteklerini kaybettiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 250,00 TL tazminatın 17/08/2015 tarihiden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 82.164,79 TL, ... için 7.362,81 TL, ... için 5.166,60 TL, ... için 6.707,36 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zaman aşımına uğradığını ve meydana gelen kazadaki kusuru kabul etmediklerini, varsa sorumluluklarının poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacıların desteğinin müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 59.901,66 TL, davacı ... için 5.365,89 TL, davacı ... için 5.890,25 TL ve ... için 4.133,28 TL'nin 01/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ...ın fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazada davacı yanın tam kusurlu olduğunu, davacıların desteği kask takmadığından, kusurlu olduğundan indirim yapılması gerektiğini, yargılama aşamalarında bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, gerekçeli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasının hatalı olduğunu, kök raporun tanzim tarihi olan 17/04/2017 tarihindeki asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini, ancak mahkemece yeniden verilen kararda bu hususun dikkate alınmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün ...