DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın, 23/10/2009 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... Rehabilitasyon Merkezine ait ve davalı ...nın sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç ile yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi sonucunda sakat kalarak efor kaybına uğradığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının ağır şekilde yaralanıp engelli hale geldiğinden, bakıma muhtaç derecede sakat kaldığından büyük üzüntü duyduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek geçici iş göremezlik zararından dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1821 KARAR NO: 2024/1400 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2021/281 Esas - 2022/268 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın, 23/10/2009 tarihinde sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki davalı ... Rehabilitasyon Merkezine ait ve davalı ...nın sorumluluğunda bulunan ... plakalı araç ile yolcu olarak seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, tedavi sonucunda sakat kalarak efor kaybına uğradığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının ağır şekilde yaralanıp engelli hale geldiğinden, bakıma muhtaç derecede sakat kaldığından büyük üzüntü duyduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek geçici iş göremezlik zararından dolayı 500,00 TL, sürekli iş göremezlik zararından dolayı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... Rehabilitasyon Merkezi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından tazminatı talepli başvurunun 29/03/2021 tarihinde yapıldığını, tebligata rağmen eksik evrakların tamamlanmadığını, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinde sigortasız olduğu iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıya ödenen bir tazminat ya da bağlanan bir maaş olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosu ve % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, aksi kanaat halinde zamanaşımından ve esastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeni ile reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun zamanaşımı başlıklı 109. maddesine göre ölüm ve yaralanmalarda uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin uygulandığını, 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesine göre uzamış ceza zamanaşımı sürelerinin birden fazla ölü ve yaralı varsa 15 yıl olduğunu bu itibarla eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açıs...