DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ...'nun hayatını kaybettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 tarihli 2011/17-142 E, 2011/411 K, sayılı kararında "Sigortalı aracın sürücüsünün kendi kusurundan dolayı vefatı halinde desteğin mirasçılarının üçüncü kişi sıfatıyla araç sigortacısından tazminat talep edebileceği"'nin kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/51 KARAR NO: 2023/2329 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/06/2022 NUMARASI: 2021/589 Esas - 2022/518 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ...'nun hayatını kaybettiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 tarihli 2011/17-142 E, 2011/411 K, sayılı kararında "Sigortalı aracın sürücüsünün kendi kusurundan dolayı vefatı halinde desteğin mirasçılarının üçüncü kişi sıfatıyla araç sigortacısından tazminat talep edebileceği"'nin kabul edildiğini belirterek ölenin annesi ... için 100,00 TL, ölenin babası ... için 100,00 TL, olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini ... için 20.059,00 TL artırarak 20.159,00 TL ye, ... için 19.694,67 TL artırarak 19.794,67 TL' ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nun babası ve annesi olan davacılar ... ve ...' nun davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadıklarını, huzurdaki davanın da, müteveffa ...'nun eşi ve çocuklarına mahkeme ilamı doğrultusunda ödeme yapıldıktan sonra açıldığını, müteveffa ...'nun eşi ve çocukları tarafından destekten yoksunluğa ilişkin açılan davada bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01/03/2013 tarihli hesap bilirkişi raporunda sadece eş ve çocuklar için destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığını, dosyanın bu rapor doğrultusunda Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/219 Esas, 2014/449 Karar sayılı ilamı ile karara çıktığını, müvekkil şirketin mahkeme tarafından verilen ilam doğrultusunda poliçe teminatının tamamını ödediğini, yapılan ödemede müvekkil şirketin kusurundan ve ihmalinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın kendi paylarının da müteveffanın eşi ve çocuklarına ödendiği iddiasında ise davasını müteveffa ...'nun eşi ve çocuklarına yönlendirmek zorunda olduğunu, ödenecek başkaca bir teminat kalmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma tazminatının sadece eş ve çocuklar tarafından değil, müteveffanın hayatta olan anne ve babası t...