Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1245 · K. 2024/2286
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1245 K. 2024/2286

E. 2022/1245K. 2024/228626 Aralık 2024
tazminattrafik kazasısağlık kurulu raporumaddi tazminatcismani zararmaddi zarariptal kararıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza tarihi olan 02.05.2019 tarihinde sürücü ...n'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşı yönden gelerek Kayabaşı Mahallesi istikametinde seyreden müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c maddesini ihlal ettiği, davacının yaralandığını, Ordu Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Güvence...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1245 KARAR NO: 2024/2286 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2022 NUMARASI: 2020/204 Esas - 2022/85 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza tarihi olan 02.05.2019 tarihinde sürücü ...n'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşı yönden gelerek Kayabaşı Mahallesi istikametinde seyreden müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c maddesini ihlal ettiği, davacının yaralandığını, Ordu Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Güvence Hesabı'na 14.06.2019 tarihinde başvurulduğunu yapılan yazılı başvuruya talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğini, davacının 29.05.1995 doğumlu olup kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu, 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı Güvence Hesabı'ndan başvuru tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın KTK. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davalının kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini ve eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, başvuru esnasında 20/02/2019 tarih 30692 Esas sayılı Erişkinler için Engellilik değerlendirmesi yönetmeliği uyarınca sağlık kurul raporu alınması belgelerin gönderilmesi gerekirken evraklar kuruma iletilmeden doğrudan komisyona başvuru yapılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 1-64.782,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartı yerine getirilmediğinden, açılmış olan davanın öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması sebebi reddi gerektiğini, kusur raporu denetime elverişli olmadığını, hükme esas alınan kusur raporu tek taraflı beyan ile hazırlandığını, kaza yerinde keşif yapılarak heyet bilirkişisi tarafından belirlenmesi gerektiğini, genel şartların destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması ve sürekli sakatlık tazminatının hesaplamasını düzenleyen maddele...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1275 · K. 2024/2288

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1736 · K. 2024/2294

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/1714 · K. 2024/2293

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/453 · K. 2024/2285

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1305 · K. 2024/2289

26 Aralık 2024