Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde özetle;İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/71 E. 2022/569 K. Sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 2022/2345 E. - 2023/657 K. Sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararda davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, yerel mahkeme kararına karşı davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkil şirketten talep edilemeyeceği yönünde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın hatalı olduğunu, verilen kararların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1714 KARAR NO: 2024/2293 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2023/472 Esas - 2023/879 Karar DAVA: Yargılamanın İadesi KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili yargılanmanın yenilenmesi dilekçesinde özetle;İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/71 E. 2022/569 K. Sayılı ilamına karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince 2022/2345 E. - 2023/657 K. Sayılı karar ile istinaf taleplerinin esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, söz konusu kararda davacıların desteğinin kendi kusuru neticesinde oluşan zararın müvekkil şirketten tazminine karar verildiğini, yerel mahkeme kararına karşı davacıların 3. kişi olmadıkları ve destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat tutarının müvekkil şirketten talep edilemeyeceği yönünde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, kararın hatalı olduğunu, verilen kararların sonrasında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından söz konusu olay ile ilgili görüş değişikliği olduğunu ve poliçe tarihine bakılmaksızın sürücünün kendi kusurundan doğan zararın teminat dışı kaldığını, iş bu kararın HMK m.375/1-ğ maddesi gereği yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğini belirterek yargılamanın iadesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf davacılar ... ve ... vekili yargılamanın iadesi talebine cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin Yargıtay HGK tarafından verilen 18/05/2022 tarih 2020/10-124 e.2022/672 sayılı kararı gerekçe göstererek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin tamamen yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, iş bu dava açısından HMK 375/ğ maddesindeki yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olmadığının açıkça ortada olduğunu, Hukuk Genel Kurulu kararlarının sadece görülmekte olan dava açısından bağlayıcı olup iş bu dava açısından bağlayıcılığı olmadığını, ayrıca davalı tarafın atıfta bulunduğu HG kararı yargılama devam ederken çıkmış olup davacı vekilinin istinaf dilekçesinde bu karara atıfta bulunduğunu, HG kararının iş bu dava açısından bağlayıcı olmadığı BAM tarafından da kabul edilmiş olup davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf davacılar ... ve ... adına velayeten ... vekili yargılamanın iadesi talebine cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargılamanın iadesi kanun yoluna başvurulabilmesi için gerekli koşullar huzurdaki dosya bakımından mevcut olmadığından bu talebin reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarında yer alan Yargıtay ilamının ise bambaşka bir dosyaya ait bambaşka bir karar olduğundan Hukuk Genel Kurulunca verilmiş olsa dahi bu kararın dosy...