DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 28/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporunda kazaya sebebiyet veren davalı ...'ün alkollü olarak araç kullandığını, kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, davalının ehliyetinin 3. kez alkollü araç kullanmaktan iptal edildiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın ... adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1220 KARAR NO: 2025/478 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/1214 Esas - 2022/54 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada 28/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralandığını, kaza nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporunda kazaya sebebiyet veren davalı ...'ün alkollü olarak araç kullandığını, kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğunu ve kusursuz olduğunu, davalının ehliyetinin 3. kez alkollü araç kullanmaktan iptal edildiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın ... adına kayıtlı olduğunu, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklanan zararının karışılanması için Güvence Hesabına müracaat edildiğini, olumsuz dönüş yaptığını, davacının yolcu olarak bulunduğu ... aracın sigortacısı davalı ... A.Ş.' ye müracaat ettiklerini, müracaata olumsuz dönüş yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107, maddesi uyarınca ilerde artırılmak üzere, trafik kazası sonucu yaralanan müvekkillinin tedavi giderleri ve olası estetik ameliyat giderleri için şimdilik 100,00 TL, (SGK ödemeleri dışında kalan, fizik tedavi giderleri ile ilerde yapılması olası estetik ameliyat ve diğer tedavi giderleri), Geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 100,00-TL. İş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100,00-TL. Maddi tazminatın ve 30. 000,00-TL. manevi tazminatın (manevi tazminat yönünden manevi tazminat klozu yoksa davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere) toplam olarak 30.300,00-TL. Maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 7.521,51 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kazaya karıştığı belirtilen diğer araç sürücüsünün sigorta şirketi ile kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsü ... ile aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.' ye davanın ihbarını talep ettiklerini, tramer merkezinden geçerli trafik poliçesinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, kazanç kaybına ilişkin taleplerin teminat dışında olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, faize ilişkin taleplerinin reddini, davacıya manevi tazminat konusunda açıkl...