DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/02/2017 tarihinde oğlu ...'un yönetimindeki ... plakalı kamyonetle seyir halinde iken, olay tarihinden ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile yaşanan çift taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2281 KARAR NO: 2025/1403 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2020/293 Esas - 2022/203 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/02/2017 tarihinde oğlu ...'un yönetimindeki ... plakalı kamyonetle seyir halinde iken, olay tarihinden ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile yaşanan çift taraflı trafik kazasında ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı Güvence Hesabına başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortası bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 330.000,00 TL sınırlı olduğunu, davacının araç içinde yolcu konumunda olduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb. Tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, temerrütten söz edilemeyeceğini, ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; 48.208,73 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 15/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Başvuru şartı gerçekleşmediğini, davacının ... Hastanesi'ne başvurmadığını, başvuru kapsamında yer alan mevzuata uygun sağlık raporunun karşı tarafça sunulmadığını, değerlendirme yapılmadığını, davacının maluliyeti ile ilgili olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için başvuranın öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, itiraza konu raporda belirtilen maluliyet oranı ile davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu raporda belirtilen maluliyet oranları arasında ciddi çelişki bulunduğunu, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi için maluliyet raporunun tanzim edileceği t...