MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI: 2025/513 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 07/11/2024 tarihli trafik kazasında yaralandığının davalı ...'un kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu müvekkilinin yaya olduğunu trafik ekipleri tarafından tutulan tutanağa göre" sürücü ...'un 2918 sayılı Kanunun 67/1A maddesine belirtilen trafik kuralını ihlal ettiğin müvekkilinin kusursuz olduğunu geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri ile manevi tazminat taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1672 KARAR NO: 2025/1408 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI: 2025/513 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 07/11/2024 tarihli trafik kazasında yaralandığının davalı ...'un kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu müvekkilinin yaya olduğunu trafik ekipleri tarafından tutulan tutanağa göre" sürücü ...'un 2918 sayılı Kanunun 67/1A maddesine belirtilen trafik kuralını ihlal ettiğin müvekkilinin kusursuz olduğunu geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri ile manevi tazminat taleplerinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, "Dosyaya sunulan belgeler kapsamında alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık ispata yeterli olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği borcun haksız fiil anında muaccel hale geldiği ve dava konusu maddi manevi tazminat alacağının rehinle temin edilmediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Davacılar tarafından iddia olunan zarar, haksız fiilden kaynaklandığından, tazminat, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmi...