MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2017/550 Esas - 2021/669 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 02/05/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve sakat kaldıklarını, müvekkillerinin yaya olup bir kusurlarının bulunmadığını, ceza davasının Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/663 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı şirkete 10/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru belgesinin 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, dava belirsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1832 KARAR NO: 2024/1073 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 25/06/2021 NUMARASI: 2017/550 Esas - 2021/669 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 24/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 02/05/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandıklarını ve sakat kaldıklarını, müvekkillerinin yaya olup bir kusurlarının bulunmadığını, ceza davasının Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/663 Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, davalı şirkete 10/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru belgesinin 16/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ile; müvekkili ... yönünden toplam 1.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne, müvekkili ... yönünden 1.000,00 TL olan tazminat talebinin 279,48 TL artırılarak toplam 1.279,48 TL tazminat talebinin kabulüne, müvekkili ... yönünden 2.000,00 TL olan tazminat talebinin 45.809,66 TL artırılarak 46.809,66 TL olarak kabulüne, bu şekilde 4.000,00 TL olan dava değerinin 46.089,14 TL artırılarak 50.089,14 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, ceza soruşturmasında davacıların kazanın oluşumunda asli kusurlu olduklarının belirlendiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; maddi tazminat talebi yönünden; Davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacı ... için 286,31TL, davacı ... için 779,48TL, davacı ... için 46.809,66TL'nin 29/03/2017 temerrüt tarihinden (başvuru tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... ...