Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2365 · K. 2024/755
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2365 K. 2024/755

E. 2021/2365K. 2024/75530 Nisan 2024
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaluliyet raporumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatistinaf başvurusunun kabulükazanılmış hakmaddi zarariptal kararıhaksız fiilcismani zarartazminat davasıtrafik kazasıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2017/596 Esas - 2021/469 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde, Konya-Ereğli yakınlarında davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalılardan taşıma şirketi teşebbüs sahibi ... Tic. A.Ş tarafından işletilen ... plakalı araç ile, diğer davalı ... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araçların çarpışmaları sonucu, ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, ... plakalı araca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2365 KARAR NO: 2024/755 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/06/2021 NUMARASI: 2017/596 Esas - 2021/469 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde, Konya-Ereğli yakınlarında davalılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı ve davalılardan taşıma şirketi teşebbüs sahibi ... Tic. A.Ş tarafından işletilen ... plakalı araç ile, diğer davalı ... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı araçların çarpışmaları sonucu, ... plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, ... plakalı araca ait 20/02/2015-2016 tarihleri arasında geçerli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde tanzim edildiğini, davadan önce davalı ... Sigorta A.Ş ne başvrulduğunu ve bir kısım tazminat tahsil edildiğini, fakat ödenmiş olan bedelin gerçek zararı karşılamadığını, ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ise davalılardan ... Sigorta A.Ş nezdinde tanzim edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş ne de davadan önce başvuru yapıldığını fakat zararın karşılanmadığını, müvekkilin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, tam bir iyileşmesinin olmadığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, Hatay Devlet Hastanesinden alınmış olan kurul raporuna göre % 47 oranında sürekli sakat kaldığını, aslında maluliyet oranının daha fazla olduğunu, mahkemece alınacak rapor doğrultusunda tespit edileceğini, beden gücü kaybı - iş göremezlik ve bakıcı giderleri maddi zararlarının oluştuğunu, kusurlu aracın işleten sıfatıyla davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan 150.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda, davacı için 72.350,00 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, davacıya 16/03/2017 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhe dava açıldığını davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yolcu biletinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, davacının bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri Trafik Sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı taraf, sigortalının kus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2049 · K. 2024/578

8 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1771 · K. 2024/610

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2072 · K. 2024/841

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/785 · K. 2024/2117

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1832 · K. 2024/1073

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2515 · K. 2024/764

30 Nisan 2024