MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/01/2024 NUMARASI: 2012/1557 Esas - 2024/13 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların eşi ve babaları ...'in idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 12.09.2012 tarihinde, Adıyaman, Sincik İlçesi, ... Köyü'nde seyrederken aracın yoldan çıkması sonucu karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği yolun baraj gövde inşaat yolu olarak kullanıldığı ancak aynı yolun ... mahallesi ile Cumhuriyet mahallesi bağlantısını sağlayan yol olduğu ve kazadan önce de sonra da kullanıldığı, halen de kullanılmaya devam edildiği halde jandarmanın kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/1486 KARAR NO: 2025/219 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/01/2024 NUMARASI: 2012/1557 Esas - 2024/13 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların eşi ve babaları ...'in idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile 12.09.2012 tarihinde, Adıyaman, Sincik İlçesi, ... Köyü'nde seyrederken aracın yoldan çıkması sonucu karıştığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, kazanın meydana geldiği yolun baraj gövde inşaat yolu olarak kullanıldığı ancak aynı yolun ... mahallesi ile Cumhuriyet mahallesi bağlantısını sağlayan yol olduğu ve kazadan önce de sonra da kullanıldığı, halen de kullanılmaya devam edildiği halde jandarmanın kazanın meydana geldiği yolu karayolu olarak değerlendirmediği için kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, Kahta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/6 D.İş 21.12.2012 tarih sayılı bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yolun karayolu olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ... Sigorta A.Ş.'nin KZMSS teminatları altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere toplam 7.000 TL tazminatın kaza tarihi 12.09.2012 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ... adına tescilli ve ZMSS teminatları altında olduğunu, olay yeri inceleme raporunda ve bilirkişi tespit raporunda, kazanın baraj şantiye sahası içindeki kamuya kapalı yolda, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile ve arkasında su tankeri olduğu halde yolu sularken meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yolun karayolu olmadığını, kazanın trafik iş kazası olduğunu, sürücü ...'in ve gerekli önlemleri almayan işyerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Davanın kabulü ile; Davacılardan ... için 148.383,91 TL, ... için 3.175,84 TL, ... için 4.344,47 TL, ... için 6.873,46 TL, ... için 12.354,59 TL, ... için 16.653,05 TL ve ... için 33.214,69 TL, toplamda 225.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınnın (Kahta 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/753 Esas, 2021/432 karar sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere) dava tarihi 18/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iş bu davanın yargılama sürecince Kahta Asliye Hukuk Mahkemes...