DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın 08/10/2019 tarihinde ... firmasına ait ... yönetimindeki araç ile davacıya ait ... plakalı araç ile yaptığı iki taraflı trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde Orhan Gazi kavşağında iki taraflı trafik kazası yaptığını, işbu kaza neticesinde tazminat talebinde bulunan davacının daha önce sağlıklı olduğu ve ailesinin geçimini sağlamakta olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan poliçe limiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2326 KARAR NO: 2025/216 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2020/387 Esas - 2022/486 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 12/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın 08/10/2019 tarihinde ... firmasına ait ... yönetimindeki araç ile davacıya ait ... plakalı araç ile yaptığı iki taraflı trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın 08/10/2019 tarihinde Orhan Gazi kavşağında iki taraflı trafik kazası yaptığını, işbu kaza neticesinde tazminat talebinde bulunan davacının daha önce sağlıklı olduğu ve ailesinin geçimini sağlamakta olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 09/03/2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, buna rağmen cevap verilmeyip yasal süre içinde ödeme yapmadıklarını, davacının kazanın etkilerinden dayalı %99 oranında malül kaldığını, davacının hem maddi hem manevi zararının oluştuğunu beyanla, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davacının şimdilik 500TL iş göremezlik ve 500TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası başlamak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının 100.000TL manevi tazminatının davalılar ... Kombine Taş İşlt Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, TBKnun 76.mad gereğince geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta kuruluşuna başvuru şartının sağlanmadığını, davalı şirkete sunulan evrakların eksik olduğunu, davalı tarafından 16/03/2020 tarihli cevap yazısı ile davacı tarafından eksik evrakların tamamlanmasının talep edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü halinde esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı defini ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, geçici ödeme ara kararına itiraz ettiklerini, anılan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında olup, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu ne...