Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun sürücüsü olduğu ve Hedef Araç Kiralama ve Servis Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araç ile ... adına kayıtlı ve ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 11/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tespiti amacıyla menfi tespit davası yoluna gitme zorunluluğu hasıl olduğunu, menfi tespit davasının kabulüne, İstanbul 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı müvekkilinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1094 KARAR NO: 2025/1387 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/01/2025 NUMARASI: 2024/594 Esas - 2025/70 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun sürücüsü olduğu ve Hedef Araç Kiralama ve Servis Anonim Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araç ile ... adına kayıtlı ve ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 11/05/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, ... plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketine herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun tespiti amacıyla menfi tespit davası yoluna gitme zorunluluğu hasıl olduğunu, menfi tespit davasının kabulüne, İstanbul 18. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle İİK md. 72/5 uyarınca alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davacının sürücüsü olduğu araç ile kasko sigortasınca koruması kapsamında bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili Sigorta şirketinin kasko sigortalısının hasarını giderdiğini ve zararı veren 3. kişiye karşı (davacıya) halefiyet ilkesi uyarınca haksız fiil hükümleri çerçevesinde icra takibi başlattığını, 29/08/2024 tarihinde ise tramer kayıtlarında hata olduğunun tespit edilmesi üzerine müvekkili sigorta şirketinin talebi üzerine icra dosyasına her iki borçlu yönünden de takipten feragat edildiğine ve dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasına yönelik talep sunulup haciz kaldırma masrafı ve tahsil harcının ödendiğini, 04/09/2024 tarihinde icra dairesinin işlem yapmadığı görülünce tekrardan feragat talebi sunulduğunu, davacı her ne kadar arabuluculuk başvurusundan sonra feragat edildiğini belirtse de arabuluculuk davet mektubunun ilk kez 04/09/2024 tarihinde taraflarına ulaşmış olup müvekkilinin ise 29/08/2024 tarihinde yani arabuluculuk başvurusundan haberdar olmadan evvel icra dosyasında feragat talebinde bulunduğunu, bu nedenle korunmaya değer hukuki bir yararın bulunması dava şartı olup hukuki yarar bulunmaksızın ikame edilen huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek lehlerine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemec...