Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1388 · K. 2025/1251
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1388 K. 2025/1251

E. 2025/1388K. 2025/125116 Temmuz 2025
tazminatmaddi tazminatön incelemeistinaf başvurusunun kabulümaddi zarartahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 15/06/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 31/01/2024 2024.E.49896 başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda, bilirkişi tarafından hasar miktarının 47.988,14-TL tesbit edildiği belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 15/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 47.988,14-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine(TRAMER) 51.198,48-TL olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1388 KARAR NO: 2025/1251 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/02/2025 NUMARASI: 2024/688 Esas - 2025/146 Karar DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 16/07/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 15/06/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 31/01/2024 2024.E.49896 başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda, bilirkişi tarafından hasar miktarının 47.988,14-TL tesbit edildiği belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş, gelen mesaj içeriğine göre aracın 15/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 47.988,14-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine(TRAMER) 51.198,48-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (tramer)'e 15/06/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle davacı mağdur olduğunu, davalı sigorta şirketine 02.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını belirterek 15/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 47.988,14 TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... nolu maddi zarar dosyasından 25.08.2023 tarihinde davacı asile 12.250,00-TL araç maddi tazminat, 29.07.2024 tarihinde icra dairesine 35.738,14 araç maddi tazminat, 26.372,84-TL masraf ödemesi, 3.210,34-TL faiz ödemesi yapıldığını ancak davalı şirket tarafından yapılan 3.210,34-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven tazminat olarak bildirildiği öğrenildiğini, gerekli aksiyon alınması ve düzeltilmesi için hem SBM hem de şirketimizce çalışma devam ettiğini, sistemsel bir problem olması sebebiyle düzeltme karşılıklı onaylarla ilerlediğini, davacı vekiline konuyla ilgili ayrıca bilgilendirme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başv...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1359 · K. 2025/1236

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1410 · K. 2025/1245

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1407 · K. 2025/1244

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1328 · K. 2025/1186

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/1324 · K. 2025/1184

10 Temmuz 2025