DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ...'ya yönelik icra takibi başlatıldığını, senetteki alacaklı ... ile müvekkili davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin son alacaklıyı tanımadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla alacaklı vekilinin talebiyle dosyada borçlu görünen ...'nın babası olan davacı ... 'ya usulsüz bir şekilde 89/1 - 89/2 - 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili ...'nın kendisine gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin hiçbirinden haberdar olmadığını, söz konusu tebligatlardaki adresin müvekkilli ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili ...'nın Zonguldak'ta ikamet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/303 KARAR NO: 2024/1368 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/11/2023 NUMARASI: 2023/140 Esas - 2023/736 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ...'ya yönelik icra takibi başlatıldığını, senetteki alacaklı ... ile müvekkili davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin son alacaklıyı tanımadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla alacaklı vekilinin talebiyle dosyada borçlu görünen ...'nın babası olan davacı ... 'ya usulsüz bir şekilde 89/1 - 89/2 - 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili ...'nın kendisine gönderilmiş olan haciz ihbarnamelerinin hiçbirinden haberdar olmadığını, söz konusu tebligatlardaki adresin müvekkilli ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili ...'nın Zonguldak'ta ikamet etmekte olup ikamet adresinin de Zonguldak olduğunu ancak tebligata bakıldığında teslim alanın iş yeri daimi çalışanı ... olduğunu, tebligatlarda teslim edilen adres olarak gözüken yerin müvekkilinin aile konutu olduğunu, bu durumun alınacak tapu kayıtlarıyla ortaya çıkacağını, ... adlı şahsın varlığından bile haberdar olamayan müvekkiline gönderilen tebligatın işyerinde daimi çalışan adı altında birine tebligat yapılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin bu hacizlerden 18/09/2018 tarihinde aracın muayenesini yaptırmak isterken sigorta şirketinden öğrendiğini, öte yandan müvekkili ile ilgili İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/821 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan davada yerel mahkemenin şikayetlerini kabul ederek tebligatı öğrenme tarihini 18/09/2018 olarak belirlediğini, karşı tarafın dosyayı istinafa taşıdığını, akabinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/613 Esas ve 2019/2243 Karar sayılı ilamı ile, müvekkiline ödeme muhtırası gönderildiğini ve söz konusu muhtıranın, müvekkili tarafından bizzat 19/07/2018 tarihinde tebliğ alındığını ve bu tarihten itibaren 7 günlük dava açma süresinin geçtiğini belirterek yerel mahkeme kararını kaldırdığını ve kesin olarak karar verdiğini ancak söz konusu istinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisine 89/1-2-3 gönderildiği iddia edilen söz konusu adresin müvekkilinin işyeri veya ikamet adresi olmadığını, söz konusu adresin senette alacaklı olarak görünen ...'ın dairesinin yan dairesi olduğunu yani haciz ihbarnamelerinin dosyada görüleceği üzere senette alacaklı olarak görünen ...'ın bizzat kendi adresine yollattığını, yani davalının başından beri amacının hile ile müvekkillerini tuzağa düşürüp, belgede sahtecilik yapmak suretiyle, kendisine borçlu hale getirmek olduğunu, zaten müvekkilinin işyeri adresi olmadığı gibi ... adın...