Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu şirketi 24/02/2021 tarihinde devrettiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin baskı tarihlerinin 26/04/2022 ve 16/06/2022 olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine delil listelerinden ve dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkilin alacaklı olduğu, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesinde takip borçlusuna ait belli bir mal veya alacaktan bahsedilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borçlusuna,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2708 KARAR NO: 2024/720 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2023 NUMARASI: 2023/142 Esas - 2023/642 Karar DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu icra takibine dayanak kambiyo senetlerinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, dava dışı takip borçlusu şirketi 24/02/2021 tarihinde devrettiğini, icra takibine konu kambiyo senetlerinin baskı tarihlerinin 26/04/2022 ve 16/06/2022 olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin söz konusu kambiyo senetlerinden kaynaklanan borca ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine delil listelerinden ve dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkilin alacaklı olduğu, müvekkile gönderilen haciz ihbarnamesinde takip borçlusuna ait belli bir mal veya alacaktan bahsedilmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya borçlusuna, borcu olmadığının tespitini, icra takibinin, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesini içeren tebligatların yasaya aykırı olduğu ilk bakışta dahi anlaşılabilir olduğundan, yargılama sonuna kadar 3. şahıs müvekkil yönünden tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iş bu davasında takip borçlusu ... San ve Tic. Ltd. Şti'ne herhangi bir borcu olmadığını, şirketteki paylarını 2021 tarihinde dava dışı ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını iddia ve beyan ettiğini, iddia ve beyanın mahiyeti gereği takip borçlusunun hukuki menfaatlerine etki edecek bir dava ikame ettiği halde anılan şirketi taraf göstermemesinin hatalı olduğunu, zira ortaklığından ayrıldığı ...San ve Tic. Ltd. Şti'nin aksi yönde "hayır borcu var" diyebileceği gibi davacının İİK.m.89 ihbarnamelerinde geçen meblağ kadar borcu ödemesi halinde de borçlu şirket borçtan kurtulacağını, müvekkili dahil iş yaptığı tüm piyasayı bilindik olmakla beraber ustaca bir yöntemle dolandırdığını ve kendisini de aynı ustalıkla gizlemeyi başardığını, davacı şirketin toplam hisselerinin tamamını alarak şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin işin esasına girmediği ve davanın açılm...