Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1213 · K. 2024/1292
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1213 K. 2024/1292

E. 2023/1213K. 2024/129219 Temmuz 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalizamanaşımı defialacağın tahsilizamanaşımı itirazıicra takibine itirazkatkı payı alacağıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... çekici ve ... dorseli araç arasında kaza meydana geldiğini, 12 Mayıs 2020 tarihinde müvekkili şirketin, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na rücu talebinde bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir dönüş ve bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla borcun ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1213 KARAR NO: 2024/1292 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/03/2023 NUMARASI: 2022/830 Esas - 2023/243 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/07/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2019 tarihinde ... plaka sayılı araç ile ... çekici ve ... dorseli araç arasında kaza meydana geldiğini, 12 Mayıs 2020 tarihinde müvekkili şirketin, sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'na rücu talebinde bulunduğunu, davalı tarafından herhangi bir dönüş ve bir ödeme de gerçekleştirilmediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla borcun ödenmemesinden dolayı rücu alacağına ilişkin davalı hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline, takibin devamına, itirazın alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalı hakkında alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davacının müvekkili aleyhine açtığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine itirazlarının haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının %20 icra inkar tazminatının reddine, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aleyhine haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımından reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli karar ile davanın zamanaşımından reddine karar verildiğini, davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre tayin ve takdir olunan 13.635,77 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiğini, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/830 E. 2023/243 K. sayılı 16/03/2023 tarihli kararının hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini, red kararının isabetli olduğu bir an için kabul edilse dahi davalı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu, AAÜT 13/4 maddesi gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden kararı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 140

2. Kefalet hâlinde

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 161

H. İleri sürülmesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/287 · K. 2024/1747

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/843 · K. 2024/1522

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/978 · K. 2024/871

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2075 · K. 2024/513

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2278 · K. 2024/413

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/426 · K. 2024/278

29 Şubat 2024