DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili Şirket nezdind Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın ... Sokak Aydınlı Tuzla / İstanbul adresinde mukim ... isimli iş yerinden / önünden ani, hızlı ve tedbirsiz çıkması sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, tespit edilen 801.103,05 TL hasar tutarından 85.541,52 TL bakiye sigorta prim borcu mahsup edildikten sonra 715.561,53 TL'nin 14.10.2022 tarihinde onarım servisine tediye edildiğini, müvekkili sigorta şirketi zararı tazmin ettikten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/426 KARAR NO: 2024/278 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2023/867 Esas - 2023/918 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkili Şirket nezdind Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın ... Sokak Aydınlı Tuzla / İstanbul adresinde mukim ... isimli iş yerinden / önünden ani, hızlı ve tedbirsiz çıkması sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, tespit edilen 801.103,05 TL hasar tutarından 85.541,52 TL bakiye sigorta prim borcu mahsup edildikten sonra 715.561,53 TL'nin 14.10.2022 tarihinde onarım servisine tediye edildiğini, müvekkili sigorta şirketi zararı tazmin ettikten sonra sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı borçluya karşı İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile toplam 850.716,57 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dosya üzerinden karar verildiğinden cevap dilekçesi bulunmamaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle; 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 1, 2. maddeleri uyarınca görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dosyada mübrez sigorta poliçesi, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sigortalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tüzel kişiliği haiz sermaye şirketi olup tacir sıfatını haiz olduğunu, davalının gene tacir sıfatını haiz olduğunu, uyuşmazlık konusu trafik kazasından kaynaklanmakla birlikte taraflar tacir olduklarından iş bu davanın TTK'nın 4/1.maddesi uyarınca nisbi ticari dava olup görevli mahkemenin aynı yasanın 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, 6102 sayılı TTK'nın 1472. mad...