DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/9/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücünün idaresindeki ... plakalı araça çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00 TL ve Gözde Yenmez için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL sürekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2778 KARAR NO: 2024/295 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/10/2023 NUMARASI: 2023/306 Esas - 2023/703 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 21/9/2012 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, sürücünün kusuruyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde, sürücünün idaresindeki ... plakalı araça çarpması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'in yaralanarak sürekli sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 2.000,00 TL ve Gözde Yenmez için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların alkollü sürücü tarafından sevk ve idare edilen araca bilerek bindiklerini, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların tedavi süresi boyunca hiç çalışmadıklarını, iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceklerini, bu sebeple müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, güvence hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacılar tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddİ ile; davacı ... için belirlenen 219.279,04-TL maddi tazminat ile davacı ... için belirlenen 59.545,95 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstinafa konu işbu kararın gerekçesi incelendiğinde, davalı kurum lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/429 E. sayılı dosyasında rapor doğrultusunda davalarının kabulüne karar verildiğini, davalı Güvence Hesabı tarafından kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından 2018/1839 E. ve 2020/728 sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından hükme dayanak alınan raporun yönetmelik belirtilmeden ve Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli tek hekim tarafından hazırlan...