Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2571 · K. 2024/424
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2571 K. 2024/424

E. 2023/2571K. 2024/42420 Mart 2024
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatkira sözleşmesikazanılmış haktaşıma sözleşmesiistinaf yolutrafik kaydıcismani zararkusursuz sorumlulukbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2015 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile aşırı hız ve dikkatsizlikle seyrettiği sırada emniyet şeridinde park halinde bulunan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilerin eşi/babası ...'ün yaşamını yitirdiği trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç işleteni ... Tic.Ltd.Şti olup, ... plakalı servis aracı ile taşınan ve kazada yaralanan işçilerin ise ... San ve Tic A.Ş'nin işçileri olduğunu bu nedenlerle davalı ... San.Tic.Ltd.Şti ve ... San ve Tic A.Ş'nin araç işleteni ve istihdam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2571 KARAR NO: 2024/424 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/09/2023 NUMARASI: 2022/451 Esas - 2023/609 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2015 tarihinde davalı ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile aşırı hız ve dikkatsizlikle seyrettiği sırada emniyet şeridinde park halinde bulunan müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilerin eşi/babası ...'ün yaşamını yitirdiği trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç işleteni ... Tic.Ltd.Şti olup, ... plakalı servis aracı ile taşınan ve kazada yaralanan işçilerin ise ... San ve Tic A.Ş'nin işçileri olduğunu bu nedenlerle davalı ... San.Tic.Ltd.Şti ve ... San ve Tic A.Ş'nin araç işleteni ve istihdam eden tüzel kişiler olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek müvekkili ... için şimdilik 45.000 TL, müvekkili ... için şimdilik 1.000 TL, müvekkili ... için şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, müteveffa ...'ın ölümünden dolayı müvekkili ... için 150.000 TL, müvekkili ... için 100.000 TL, müvekkili ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket yönüyle umum servis aracı mahiyetinde olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davacının müvekkili şirket aleyhinde dava açmasında hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi ve işleticisi olmadığı gibi aracı kullanan ...'ın da müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen kazada davacıların uğradığı zararın oluşmasına doğrudan veya dolaylı olarak etkili bir fiili olmadığı gibi kusursuz sorumluğunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...xa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/961 · K. 2024/408

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2278 · K. 2024/413

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/537 · K. 2024/430

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/578 · K. 2024/432

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2358 · K. 2024/419

20 Mart 2024