DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın E-90 Tem otoyolunda Ceyhan istikametinden gelip orta şeritten Adana istikametine doğru seyir halindeyken önüne çıkan bir çekiciye çarpmamak için kontrolsüzce önce sola, sonra sağa manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir eden ve müvekkilinin de yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2293 KARAR NO: 2024/281 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI: 2016/1029 Esas - 2021/794 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2016 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın E-90 Tem otoyolunda Ceyhan istikametinden gelip orta şeritten Adana istikametine doğru seyir halindeyken önüne çıkan bir çekiciye çarpmamak için kontrolsüzce önce sola, sonra sağa manevra yaptığı sırada aynı yönde seyir eden ve müvekkilinin de yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduğunu, 20/09/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek HMK'nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000 TL geçici, 6.000 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davaca vekili talep artırım dilekçesi ile talebini 13.554,81 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu tarafın sigortalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile geçici işgöremezlik zararı 4.709,84 TL, daimi sakatlık (efor kaybı) zararı 8.844,97 TL olmak üzere toplam 13.554,81 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ATK rapor giderleri bizzat kendi taraflarınca yatırıldığını, dekontlarını sunduklarını ATK giderinin davalıdan alınarak kendilerine verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve buna bağlı ferilere ilişkin tazmina...