Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı şirket çalışanlarından ...'ye şirket işlerinde kullanması için tahsis ettiklerini bu araçla çalışanın 01/02/2016 tarihinde kuzeni ile birlikte iş için Esenyurt'a gittiğini kendisinin arabadan inerek müşterisine gittiğini ...'nın ise sigara almak için araçla bakkala gittiğini bu esnada kavşakta kaza yaptığını olayın şoku ile ...'yi aradığını ancak ulaşamadığını kendisini haberdar etmek için yanına gittiği sırada kazaya karışan araç içindekilerin hastaneye götürüldüğünü olay yerine geldiğinde öğrendiğini, hastaneye gittiklerinde kendilerine Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne gitmelerinin söylendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1585 KARAR NO: 2023/2335 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/03/2021 NUMARASI: 2016/738 Esas - 2021/227 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı şirket çalışanlarından ...'ye şirket işlerinde kullanması için tahsis ettiklerini bu araçla çalışanın 01/02/2016 tarihinde kuzeni ile birlikte iş için Esenyurt'a gittiğini kendisinin arabadan inerek müşterisine gittiğini ...'nın ise sigara almak için araçla bakkala gittiğini bu esnada kavşakta kaza yaptığını olayın şoku ile ...'yi aradığını ancak ulaşamadığını kendisini haberdar etmek için yanına gittiği sırada kazaya karışan araç içindekilerin hastaneye götürüldüğünü olay yerine geldiğinde öğrendiğini, hastaneye gittiklerinde kendilerine Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğüne gitmelerinin söylendiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak hasarın teminat dışı kaldığından ödeme yapmadığını, hasarı 26.702,09 TL olarak kendilerinin yaptırdığını, ödediği tamirat bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, kaza yapan şahısın olay yerinden kaybolması akıllarda soru işareti bırakacağını, kaza yapanın alkollü veya ehliyetinin olup olmadığının ispatının gerektiğini, kaza yapan aracın Dain Mürtehin olarak ... A.Ş gözüktüğünü davacının talepte bulunması için dain mürtehinin açık muvafakatinin olması gerektiğini, davacı aracının ön kısımdan ağır hasarlı olarak pert olduğunu böyle büyük bir kaza sonrasında sürücünün olay yerinden ayrılarak alkol raporu alınmamış olması ve sürücünün firar etmesi nedeniyle talebi reddettiklerini, davacının menfi durumun aksini somut delillerle kanıtlamak durumunda olduğunu, davanın aktif husumet yokluğundan ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazada sürücünün kazanın şoku ile olay yerinden ayrılmasının bu kapsamda teminat dışı bir hal sayılamayacağını, yine teminat dışı bir hal olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, Yerel Mahkemenin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu, sürücü, uyuşmazlığa konu kazada olay yerini kaza geçiren kişilerin ve kendisinin can güvenliği endişesi ile yardım istemek için terk etmiş olduğunu, kaçma saiki gütmediğini, Yargıtayın yerleşik içtihatına göre olay yerini terk tek başına teminat dışı hal olarak görülmediğini, kanunun amir hükümleri gereğince ve y...