Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak, müvekkiline ait 2016 model ... plakalı araca 27/01/2017 tarihinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının 2016 model ve orijinal araç olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, HMK 107'ye göre bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 1.500,00TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1352 KARAR NO: 2023/2197 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2017/247 Esas - 2021/164 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak, müvekkiline ait 2016 model ... plakalı araca 27/01/2017 tarihinde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının 2016 model ve orijinal araç olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, HMK 107'ye göre bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak kaydı ile şimdilik 5.000,00TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 1.500,00TL kazanç kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 18.675,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili taraflarına hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacı yanın peşinen kusur durumunu belirtmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; Kazanç kaybı isteminin kabulü ile; 1.650,00TL'nin 1.000,00TL'sinin kaza tarihi 27/01/2017, 650,00TL'sinin ise talep arttırım tarihi 16/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacıya ödenmesine, Değer kaybı isteminin kısmen kabulü ile, 15.500,00TL'nin 10.500,00TL'sinin talep arttırım 16/10/2019 tarihinden itibaren, 5.000,00TL'sinin sürücü davalı ... yönünden olay tarihi 27/01/2017, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu kaza tarihinin 27/01/2017, müvekkili şirkete ihbar tarihinin 06/03/2017, talep arttırım tarihinin ise 16/10/2019 tarihi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı defi hakkında olumlu olumsuz bir karar v...