Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris ...'ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından davacı şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih, 2014/1847 Esas, 2016/491 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karar kapsamında davacı müvekkili şirketin murisin mirasçıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası Adli Tıp Kurumunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1422 KARAR NO: 2023/2204 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2020/325 Esas - 2021/156 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 29/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, 24/10/2012 tarihinde davalının malik olduğu aracın dava dışı muris ...'ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza sonucunda kendisinin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından davacı şirkete ve davalı aleyhine tazminat davası açıldığını, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2016 tarih, 2014/1847 Esas, 2016/491 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu karar kapsamında davacı müvekkili şirketin murisin mirasçıları vekiline 117.954,67 TL tutarında tazminat ödediğini, kaza sonrası Adli Tıp Kurumunun 13/12/2012 tarihli raporunda murisin kanında alkol, uyuşturucu ve uyarıcı madde tespit edildiğini, davalı yana ait araç sürücüsü müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun alınan rapor ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu itibarla davacının ödemiş olduğu maddi tazminat bedelinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının işbu haksız itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kağıt üzerinde kaza yapan aracın sahibi müvekkili ... görünse de 27/06/2012 tarihli Oto Satış Sözleşmesi gereğince aracın alıcı ...'e satıldığını, dolayısı ile asıl araç sahibinin ... olduğundan müvekkile yöneltilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının davacı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, davanın hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın 27/06/2012 tarihli oto satış sözleşmesi ile ...